Qua impact in het landschap hebben we met deze hardheidsclausule wat minder moeite. Deze woning staat op een veel minder prominente plek. Toch hebben we hier onze vragen over, dit keer drie in het getal.
Vraag 1: We zijn als fractie op zijn zachtst gezegd nogal verbaasd over het feit dat er hier een second opinion is gevraagd aan de welstandscommissie van Texel. Vaak wordt er gezegd dat Huus en Hiem te veel toestaat. En nu staan ze iets niet toe… en nu wordt er een second opinion gevraagd van een andere welstandscommissie om het toch toe te staan. Kan de wethouder uitleggen hoe dit gegaan is? Deze gang van zaken bevreemdt ons, voorzitter. Je wilt toch, zoals gezegd bij het vorige onderwerp, alle schijn van willekeur voorkomen.
Mijn tweede vraag: waarom is het zo belangrijk dat deze woning juist een zìnken dak krijgt?
Een zinken dak heeft namelijk nogal wat nadelen. Volgens de milieuclassificatie van het Nibe wordt een zinken of verzinkt stalen dak als bovengemiddeld milieubelastend beoordeeld. En dan zijn hier de uitlogingseffecten naar het oppervlaktewater buiten beschouwing gelaten.
En vandaar mijn derde vraag: Hoe zit het precies met de milieueffecten van een zinken dak op deze locatie? Wordt dit nog uitgezocht?
Voorzitter, dit agendapunt, en het voorgaande hebben dermate veel overlap dat ze bijna wel in één keer behandeld hadden kunnen worden. Het gaat ons dan ook om de onderliggende regelgeving en niet om de voorliggende gevallen.
