Welstandsnota; Als Pvda zijn wij blij met de doorgevoerde aanpassingen compliment hiervoor wij kunnen instemmen met dit raadsvoorstel.
Hardheidsclausule West aan Zee 133.
Al bij de behandeling van dit agendapunt in de commissie, heeft de fractie van de PvdA aangegeven moeite te hebben om alhier in te stemmen met het toepassen van de hardheidsclausule. Dit vanwege de materiaalkeuze van de dakbedekking, en daarmee de inpasbaarheid in het landschap.
In onze beleving hoort in de herziene welstandsnota een duidelijke omschrijving van materiaal, kleur en vorm komen te staan.
Wij vinden dat we per gebied moeten kijken wat passend is voor die omgeving.
Voor het zomerhuizen gebied bij West a/Z en Midsland aan Zee, hebben de huisjes wat ons betreft een ingetogen karakter en daarbij hoort geen stalen dakbedekking of andere metalen. Op dit plan wellicht niet van toepassing, maar we wilden het in algemeenheid toch meegeven: ook grote zomerhuizen zijn wat de PvdA betreft niet passend in het gebied en er zijn er al teveel van.
In het verleden hebben wij als raad positief gereageerd op hardheidsclausules die wel passend zijn in het landschap, het ging dan om grijzend houten dakbekleding met een ingetogen karakter en niet om een metaal.
Wij zijn ons ervan bewust dat er al meerdere zomerhuizen in deze gebieden, een metalen dakbedekking hebben en het daardoor lastig is nieuwe aanvragen te weigeren. Toch blijft de Partij van de Arbeid van mening dat deze materialen niet thuishoren in ons duingebied.
Om deze reden kunnen wij niet instemmen met dit plan.
Hardheidsclausule Noordlandweg 19 Midsland Noord;
Bij deze aanvraag geldt voor de Pvda hetzelfde als bij het vorige agendapunt. Toch is hier nog iets anders mee aan de hand. Ik zal probeer het zo duidelijk mogelijk uit te leggen.
Wanneer iemand een bouwaanvraag indient, wordt dit aan een aantal criteria getoetst.
Ten eerste: het plan moet passen binnen het geldende bestemmingsplan.
Ten tweede: er is een landelijk bouwbesluit, dat gaat onder andere over hoogte van een verdieping, hoogte deuren etc. Ook hier moet het plan aan voldoen.
Als derde is er de gemeentelijke welstandsnota, hieraan wordt het plan door de Adviescommissie Ruimtelijke kwaliteit getoetst.
Deze aanvraag voldoet aan het vigerende bestemmingsplan en aan het bouwbesluit, maar niet aan onze welstandsnota.
Het wijkt op 2 punten van de welstandsnota af: weer met de dakbedekking, maar nu ook door de overschrijding van de maximale breedte van de bovenverdieping.
Dit laatste wordt veroorzaakt door externe beuken waarop het dak rust. Hierdoor ontstaat er een overstek.
Dit is nodig om de bovenverdieping, die men nu wil gaan benutten in tegenstelling tot hoe het in het huidige pandje is, te laten voldoen aan het bouwbesluit en het bestemmingsplan.
Dus: omdat men de bovenverdieping als een volwaardige verdieping wil gaan gebruiken, moet het volgens het bouwbesluit voldoen aan een bepaalde hoogte, breedte en hoogte van deuren etc. Maar daardoor voldoet het niet aan onze welstandsnota.
Er lag een afwijzing van Hûs en Hiem, onze adviescommissie. Vervolgens is er een een second opinion gevraagd aan de adviescommissie van de gemeente Texel, die wel positief adviseerde.
Tja en nu?
Volgens de second opinion is het ontwerp inpasbaar in de omgeving en gebruik van de hardheidsclausule wordt geadviseerd.
Texel beargumenteert niet waaróm dit ontwerp een meerwaarde heeft voor de omgeving en benoemt ook niet welke aspecten dan de architectonische kwaliteit behelsen.
In tegenstelling tot bij het vorige agendapunt, kunnen wij ons hierbij wèl vinden in het advies van `Hus en `hiem.
Wij zien geen andere keuze dan tegen het raadsbesluit te stemmen.
