Het is geen statisch programma. Door innovaties en politieke ontwikkelingen is het noodzakelijk om bij te kunnen sturen als daar aanleiding voor is, met oog voor nieuwe ontwikkelingen.
Amendement zelf toelichting:
– De in de begroting begrote bedragen leiden in 2020 tot negatief resultaat van
€660.000.
U doet hiermee voorkomen dat dit het effect is van het aanvullende budget duurzaamheid, maar dat is niet het geval. Dit heeft veel meer oorzaken en de grootste klapper zit hem op het Sociaal Domein en de lagere uitkering uit het gemeentefonds. Iets waar alle gemeenten in Nederland last van hebben.
Bovendien is het aanvullend budget Duurzaamheid niet iets nieuws maar heeft de raad daar al mee ingestemd bij zowel het financiële stuk “Tijdig de bakens verzetten” als bij de 1e begrotingswijziging 2019.
– Het programma “Samen Duurzaam” geeft aan dat we in 2023 47% CO2 reductie willen behalen.
Het klopt dat in het uitvoeringsprogramma Duurzaamheid een ambitie is opgenomen om 47% minder CO2 uitstoot te behalen.
Met dit plan heeft de gemeenteraad al vorig jaar oktober ingestemd. Het College voert daarmee dus een opdracht van de Raad uit en dit is dus niet de ambitie van het College maar van de Raad.
Overigens is deze ambitie niet zomaar uit de hoge hoed getoverd door een aantal enthousiastelingen, maar is dit voortgekomen uit het Ambitiemanifest 2020 en uit de verschillende bijeenkomsten die al eind vorige periode gehouden zijn met eilanders. Deze bijeenkomsten werden gehouden in ET10, werden goed bezocht en iedereen mocht daaraan meedoen.
De aanwezige eilanders gaven zelf nog een hogere ambitie aan, weet ik mij nog te herinneren.
Ook tijdens de bijeenkomst over Duurzaamheid, voorafgaand aan het eilandakkoord, in de Kraak, waren de meeste aanwezigen van mening dat we beter kunnen sturen op CO2 reductie dan op energieneutraal.
Dan stelt u nog dat de ambitie hoger ligt dan het landelijk “streven” (alsof het iets vrijblijvends is), maar ook dat wil ik ter discussie stellen.
Die laatste 2% die wij als Terschelling dan nog moeten bereiken in 7 jaar tijd, wordt nog lastig genoeg en ook daar zal straks weer geld voor vrijgemaakt moeten worden.
Daar zijn wij het niet mee eens. Ook als we een lagere ambitie zouden hebben, moet er geld voor worden vrijgemaakt. Het is niet zo dat wanneer u zegt: we leggen de ambitie later en dan hoger. Dus in 2030 49% CO2– reductie dat dit dan minder geld dan nu vraagt. Heeft u dat berekend en kunt u dat dan aan ons voorleggen?
Dat zou mooi zijn, maar is een aanname en er is ook niemand die dan zegt: ja maar we gaan toch dat geld uitgeven, ook als het niet nodig is. Níémand zegt dat.
Bovendien is het toch echt een drogreden om te zeggen: laten we wachten tot er nieuwe technieken zijn die misschien goedkoper zijn. Dan zou je nooit meer een nieuwe wasmachine, telefoon of auto kopen, want er komt altijd een betere. Maar in de tussentijd zal je ook de huidige techniek moeten en willen gebruiken.
–Het verwacht resultaat in 2022 weer positief wordt.
We praten over de cijfers uit de begroting. Het resultaat in 2022 in de begroting is al positief, namelijk €89.000,-
Mocht u het hebben over het weerstandsvermogen dat staat in het gemeenteblad in een tabel aangegeven.
Weerstandsvermogen (in €)
2019 2020 2021 2022 2023
Stand van de algemene reserve per 31-12 4.088.500 3.410.500 3.155.500 3.227.500 3.644.500
Door de raad vastg weerstandsverm 31-12 3.345.000 3.395.0003.446.000 3.478.0003.550.000
Overschot/tekort van het weerstandsver 743.500 15.500 -290.500 -250.500 94.500
In deze tabel is echter nog geen rekening gehouden met het toevoegen van de reserve recreatie aan het weerstandsvermogen. Iets waar de raad om gevraagd heeft en dit zal nog voor het einde van dit kalenderjaar doorgevoerd moeten worden.
Dit gaat om een bedrag van € 254.000,- per 1-1-2020.
Voegen we dat toe, dan zien we in 2021 dat we nog € 36.000,- onder het weerstandsvermogen zitten en in 2022 nog slechts € 5.500,-
Dit is een zo klein bedrag (in verhouding tot het totale begrotingsbedrag) dat wij geen noodzaak zien daar nog grotere wijzigingen in het beleid voor te steunen, dan dat we tijdens de behandeling in februari van het financiële stuk “Tijdig de bakens verzetten” al hebben gedaan.
Dat over de toelichting bij het amendement. Maar nu over de tekst van het amendement zelf.
Daar staat: “Aan het besluit toe te voegen:
De post “aanvullend budget uitvoeringsplan Duurzaamheid 2e fase” voor het jaar 2020 te laten vervallen en op te schuiven naar de daarna komende jaren als het te verwachten resultaat weer positief is.”
Ten eerste verandert er dus niets aan het meerjarenperspectief, zoals u wel stelt in de toelichting. U schuift het budget alleen op. In 2020 laat u het vervallen om het vervolgens door te schuiven naar de daarna komende jaren. Dat zijn 2021, 2022 en verder.
U verandert hiermee alleen iets aan het resultaat van 2020, maar gebruikt hetzelfde budget in 2021 e.v. alsnog.
U geeft ook geen overzicht van wat de gevolgen zijn voor de nu voorliggende begroting in cijfers.
Wat wordt volgens u het resultaat in 2020 t/m 2023 en wat wordt het weerstandsvermogen.
Welke reductie vindt u wel passend en zoals al eerder gevraagd: wat is daarbij het kostenplaatje. Hoeveel scheelt dat?
U wilt nu zomaar iets schrappen, zonder onderbouwing wat dit betekent voor de ambitie/ wettelijke verplichting, die wij als gemeente hebben.
Voorzitter, u begrijpt wij kunnen hier echt niet in mee gaan.
