Hieronder onze inbreng in de commissievergadering. De inbreng, discussie en de reactie van het college is hieronder terug te zien vanaf: 1:59:00
Dank u wel voorzitter,
We hebben het vanavond over een gevoelig onderwerp waarvan het goed is dat een en ander opnieuw tegen het licht wordt gehouden.
Er zijn van onze kant nog wel wat vragen en opmerkingen.
Het zijn behoorlijk wat stukken met veel verwijzingen naar onderliggende stukken die al dan niet bij dit agendapunt zijn opgenomen, zoals de rapportage Hulsman en het Todorapport. Dat maakt dat het er niet helderder op wordt. Het was best een kluif was om goed te begrijpen wat nu op welke begraafplaats van toepassing is, wat in welk stuk terug is te vinden en wat nu de strekking is van niet aanwezige stukken. Gelukkig gaat het hier om een terinzagelegging en is er nog tijd om extra goed naar de stukken te kijken. Wij gaan er althans vanuit dat deze stukken hierna nog bij ons als raad terugkomen.
Overigens wel de complimenten dat betrokken partijen aan de voorkant al gevraagd is om reactie te geven. Dat verschaft voor ons ook het nodige inzicht. Tevens dank aan alle leden van de werkgroep.
Dan ook maar meteen de vraag of de rapportage Hulsman en het Todorapport aan de stukken kunnen worden toegevoegd. Vooral naar de rapportage Hulsman wordt regelmatig verwezen.
Uit die verwijzingen blijkt onder andere dat voorgesteld wordt om deze rapportage uit 2004 iedere tien jaar te herzien. Het lijkt ons dat het daar na zestien jaar zeker tijd voor is. Verder wordt er in de antwoordnota genoemd dat er belangrijke graven ontbreken, dus ook deze omissies kunnen dan worden aangevuld.
Is een rapportage als deze niet ook relevant voor de nieuwe begraafplaats? Daar zijn eveneens graven met historische waarde.
Stenen met een historische waarde van reeds geruimde graven zouden ook op de nieuwe begraafplaats een eervolle plek moeten krijgen zodat ze bewaard kunnen blijven. De steen van Gerrit Knop is hier een goed voorbeeld van. Ik ben er gisteren even geweest. Er staat daar een aantal stenen van geruimde graven op een rijtje en ik schrok er van hoe bepaalde stenen erbij staan/liggen. Hoe ziet de wethouder dit?
Verder de vraag hoe het precies zit met het ‘adopteren’ van een bestaand graf met als doel het in stand te houden? We begrijpen dat dit geregeld wordt middels een gebruiksovereenkomst en alleen mogelijk is op de oude begraafplaats. Zou dit voor graven van historische betekenis net zo mogelijk gemaakt kunnen worden op de nieuwe begraafplaats?
In het verlengde hiervan vonden we de definitie van ‘belanghebbende’ wat aan de vage kant. Graag een scherpere omschrijving hiervan.
Wat me verder opviel, toen ik gisteren over de oude begraafplaats liep, is dat veel stenen en hekwerken in erg slechte staat zijn. Goed te zien dat over het zonodig herstellen van grafmonumenten een alinea is opgenomen in het stuk ‘beleids- en beheersvisie gemeentelijke begraafplaats gelegen aan de Schoolstraat te West-Terschelling.’ We zouden er wel op aan willen dringen dit niet aan de aandacht te laten ontsnappen. Als je een paar jaar wacht zijn de teksten niet meer leesbaar en blijft er van die hekwerken niets over.
En last but zeker not least: het onderhoud van het groen en de paden. Op de nieuwe begraafplaats zijn de paden soms lastig te begaan. Ook nabestaanden die slecht ter been zijn moeten bij het graf van hun geliefden kunnen komen. Er liggen dennenappels op de paden en dat zorgt er voor dat voor bijvoorbeeld rollatorlopers een ware hindernisbaan wordt. Een rolstoel duwen is er voor velen al bijna niet te doen, laat staan voor een rolstoelgebruiker alleen. De houtsnippers vervangen voor schelpenpaden in combinatie met goed onderhoud zou hier de oplossing van zijn. De vele begroeiing op de nieuwe begraafplaats maakt het tot een mooie en bijzondere plek, maar zou niet de looproute of de graven mogen overwoekeren.
Tot zover voorzitter,
foto: begraafplaats.org
