Dank u wel, voorzitter.
Allereerst, insprekers bedankt voor uitleg en achtergrond, op sommige punten kom ik later terug. Is er al overleg geweest met huisjeseigenaren (en dus niet omwonenden) en initiatiefnemers?
Als PvdA Terschelling staan wij voor het bewaken van de eilander authenticiteit.
Natuur inwisselen voor horeca hoort daar niet bij, en we willen al helemaal geen rijen hotels langs de kustlijn. Echter, dit is een ander geval. De bestemming van dit bouwvlak heeft al een aanzienlijke tijd een horecabestemming, en dat maakt dit specifieke geval anders. De bestemming ligt er al, en daar hebben we wel mee te maken. Over dit plan hebben we nog wel zes vragen.
Het bestemmingsplan en de onderliggende documenten zijn tamelijk lijvig en dat maakt het onoverzichtelijk. Bij het lezen ervan was het echt een kwestie van heen-en-weer springen tussen de verschillende stukken om alles te kunnen doorgronden.
De hamvraag is: wat mag er in dit bestemmingsplan wat er in het huidige, herleefde plan uit 1986 niet mag? Bijvoorbeeld: hoeveel kamers/bedden zijn er in het oude plan toegestaan versus het nieuwe. Nu lijkt het zo te zijn dat we niets méér gaan toestaan dan dat wat er nu mag en dat we er alleen een andere naam aan hangen. Graag voor de raadsvergadering een duidelijke tabel met de verschillen.
Vraag 2: Zoals wij het begrijpen blijft het bouwvlak hetzelfde, echter wordt daar slechts 70% van ingevuld. De bouwhoogte is en blijft 12,5 meter. Voorzitter, we begrijpen dat dit in het huidige bestemmingsplan al is toegestaan, toch vinden wij het vrij hoog. Wij vragen ons dan ook af wat de peilhoogte is. Met andere woorden: waar begin je met meten? We willen dit graag even gevisualiseerd hebben, eventueel met een paal of iets dergelijks. Dan is voor iedereen duidelijk hoe hoog de initiatiefnemer wil gaan bouwen.
Vraag 3: We nemen ook een besluit over de aanmeldnotitie MER. De onderbouwing in de bijlage lijkt, voor zover wij dat kunnen overzien, voldoende, maar wie draait er voor op als er toch een mileueffectrapportage opgesteld had moeten worden? De initiatiefnemer of de gemeente?
Vraag 4: Dan nog een vraag die voortkomt uit de brief van stichting duinbehoud: “Nieuw in dit Barro van 27 mei 2020 is een toetsing van de
voorgenomen recreatieve bebouwing aan de kernkwaliteiten van het kustfundament (artikel
7.1). Uit de raadsstukken blijkt niet, dat deze toetsing is uitgevoerd.” staat er te lezen. Van ons de vraag: Hoe zit dit in elkaar?
Vraag 5: De reactie van de provincie is uit 2018. Op het bestemmingsplan zelf staat 2021. Zijn er ondertussen dingen veranderd? En zo ja, moet er dan een nieuwe reactie van de provincie komen?
Vraag 6: gaat over de parkeerplaatsen. In het ontwerpbestemmingsplan wordt er gesproken over 8 parkeerplaatsen maar in de aanvraag omgevingsvergunning staan er 22 ingetekend. Hoe zit dit? 8 is prima maar 22 is wel erg veel, vooral omdat er een groot parkeerterrein in de buurt is. De laatste tijd is daar overigens weer wat meer verrommeling, ik hoor dat ook wel wat terug van de insprekers, dus van ons het verzoek om daarop te handhaven.
Als laatste geen vraag maar een opmerking over lichthinder: deze dient uiteraard tot een minimum beperkt te worden.
Tot zover voorzitter,
