Voor de duidelijkheid: advies van de commissie wordt gevraagd over het stuk onder agendapunt 7d.
Het stuk wat ter inzage heeft gelegen staat onder stuk 7b en daarop zijn 3 zienswijzen ingediend.
Ook al wordt er bij de beantwoording van de zienswijzen gesteld dat deze niet tot aanpassingen leiden, toch vinden wij het stuk wat nu ter advisering voorligt (7d dus) een hele andere sfeer uitademen en veel prettiger om te lezen.
Het was fijn geweest als er wat bijlagen uit de WABO en BOR waren toegevoegd, zodat het makkelijker en sneller te begrijpen valt.
Desalniettemin, zijn wij toch enigszins gerustgesteld over de sfeer en bedoelingen die de herziene beleidsregels uitstralen.
Zinnen als “Anders dan voorheen, zullen wij minder terughoudend zijn in toepassing van artikel 4, bijlage II Bor (‘kruimellijst’).”
En “Anders dan de naam doet vermoeden is onze bevoegdheid op zichzelf niet beperkt tot planologisch ondergeschikte gevallen (kruimelgevallen).” Vinden we gelukkig niet meer terug in het nieuwe stuk en ook krijgen wij niet meer het gevoel dat het College er zo instaat.
Dat doet ons deugd en wij denken ook zeker dat het indringende debat, over de kruimelgevallen, in het voorjaar van 2018 bijgedragen heeft aan deze verandering van inzicht.
Wij waren het eens met één van de zienswijzen waarin gesteld werd dat de kans bestond dat de lokale democratie zou worden uitgehold, wanneer men te werk zou gaan zoals in de versie uit 7b wordt voorgesteld.
Gelukkig is dit beeld nu veranderd.
Een afweging die wij volledig missen in het hele stuk, is de rechtszekerheid voor inwoners, buren en andere belanghebbenden van aanvragen, anders dan de initiatiefnemers.
Dit zou toch ook ergens verankerd moeten zijn?
Immers: bij vaststelling van bestemmingsplannen heeft de inwoner of belanghebbende allerlei mogelijkheden om zijn of haar bedenkingen/bezwaren kenbaar te maken en daartoe ook een rechtsgang naar het hoogste rechtsorgaan. Zo kan men haar of zijn belangen verdedigen en waarborgen.
Dat is niet zo wanneer er gebruik wordt gemaakt van de kruimelregeling. Daarbij kan men alleen bezwaar maken tegen een omgevingsvergunning en die zal je maar net missen in de Terschellinger…
Bestemmingsplannen horen een rechtszekerheid te geven aan mensen die iets willen ontwikkelen, of aanpassen, maar ook aan de buren of op een andere manier betrokkenen van diegene.
Bij deze wettelijke mogelijkheid is dat er niet meer, wat voor ons ook de grootste reden is het College nogmaals te vragen zeer terughoudend te zijn met het toepassen van de kruimelregeling. Zeker bij het plaatsen van nieuwe gebouwen of uitbreiding van bedrijven.
Ook het handhaven van het gebruik van deze gebouwen, vinden wij erg belangrijk voor de rechtszekerheid van anderen en de geloofwaardigheid van de gemeente.
Er is niet langer opgenomen dat er getoetst wordt aan TS25. Ook daar zijn wij het volledig mee eens. TS25 is een overkoepelende toekomstvisie en is niet ingericht of opgesteld als toetsingskader voor individuele zaken.
Het is een paraplu waaronder de verschillende beleidsnota vallen en daarop moeten aansluiten.
Wij vragen ons nog wel af of er iets van een “Politieke antennetoets” gewaarborgd kan worden en opgenomen in deze regels.
De FUMO is gemandateerd voor de uitvoering en het toepassen van deze regels, maar weet men daar welke zaken politiek gevoelig zouden kunnen liggen op het eiland hier?
Het College blijft verantwoordelijk dus dit is ook ter bescherming (risicomijding) van het College, maar vooral om de raad in positie te houden als het gaat om ruimtelijke kaders en beleidsvraagstukken.
Wat moet je in de regeling zetten, zodat de raad er vertrouwen in kan hebben dat de gevoeligheidstoets gehouden wordt?
Misschien een zinsnede over niet-beleidsarme vraagstukken voorleggen aan College door uitvoeringsinstantie?
