Als vaker op dezelfde punten wordt afgeweken van de welstandsnota -want dit agendapunt heeft veel overlap met het volgende want daarin draait het mede om de dakbedekking – wordt het tijd voor een herziening van de welstandsnota. Je wilt ten slotte alle schijn van willekeur voorkomen. Met de herziening van deze welstandsnota kunnen we ook bv bepaalde dakbedekking uitsluiten, bv zink ivm milieu. We zijn dan ook blij met het antwoord van de wethouder bij het vorige onderwerp dat we deze medio 2020 kunnen verwachten.
Wat betreft dit agendapunt heb ik vier vragen.
Mijn eerste vraag: In het stuk dat bij het volgende agendapunt hoort is de Welstandscommissie van Texel om een second opinion gevraagd. Waarom is daar in dit geval niet voor gekozen?
Vraag twee: Deze woning zal een stalen dakbedekking krijgen. Navraag leerde ons dat het gaat om een polyester coating en niet om een zinken. Is dit correct? Wordt er uitgezocht wat het milieueffect daarvan zal zijn? Tenslotte ligt hieronder de zoetwaterbel waar het drinkwater voor een groot deel van ons eiland vandaan komt.
Vraag drie: Is Staatsbosbeheer al om advies gevraagd? Zij zijn de eigenaar van de grond en in het verleden is de afspraak gemaakt dat ook SBB om advies zou worden gevraagd bij het gebruik van de hardheidsclausule. Is deze afspraak er nog steeds en zo nee, waarom niet?
Als laatste vraag: en deze haakt ook wat in op pleidooi dhr bos Waarom is het zo belangrijk dat deze te bouwen recreatiewoning een stalen dak krijgt? Is een conventionelere dakbedekking niet mogelijk?
De fractie van de PvdA vreest dat dit een te grote impact zal hebben op het bestaande duinlandschap. Een dakbedekking in de vorm van pannen, hout of sedum past veel beter bij het beeld van de Terschellinger duinen. Wij zijn zeker geen tegenstanders van vernieuwing in de architectuur, maar het moet wel bij het karakter van Terschelling passen in dit specifieke gebied, en dan gaat het hier ook nog eens om een zeer zichtbare locatie.
