Dank u wel, voorzitter,
In het gemeenteblad wordt er gesproken over het legaliseren van een bestaand bouwwerk in de polder. Niet gek dat wij daar als Partij van de Arbeid alert op zijn. Wij staan onder meer voor het behoud van de open polder en handhaving.
Nu zijn wij door de initiatiefnemer uitgenodigd om ter plekke te komen kijken, en wat blijkt, het gaat om een bestaande verhoging in het landschap die door de initiatiefnemer iets is afgevlakt en daarna verhard ten behoeve van het welzijn van hun paarden. In onze ogen verdient dat nauwelijks de term bouwwerk. Van ons de vraag aan de wethouder: hoe komt het dat iets wat in feite een verharding op een verhoging is toch onder de definitie van bouwwerk valt?
Nu we weten dat hier al langer een verhoging in het landschap was begrijpen we ook beter waarom het bij handhaving niet eerder is opgevallen. Dat betekent echter niet dat de handhaving in de polder altijd goed gaat. Er zijn tal van rommelclusters in de polder waarvan sommige situaties al jaren zo zijn en nog steeds langzaam aangroeien. Hierop moet echt beter gehandhaafd worden.
Nog even over de grens van de open polder. Deze is in de commissievergadering besproken bij dit onderwerp en benoemd dat deze het beste in de omgevingsvisie kan worden opgenomen. Zoals dhr. Adams in de commissievergadering al zei: hier zijn wij het mee eens. In die vergadering werd de IJlkampweg als grens aangegeven. Eens met dhr Muijskens. Wat ons betreft mag die grens echt wel verder naar het noorden worden opgeschoven, ook om te voorkomen dat de indruk wordt gewekt dat er ten noorden van de IJlkampweg nog van alles ontwikkeld zou kunnen worden.
Tot slot: Wij gaan akkoord met dit voorstel. De voerplaats is op een goede manier ruimtelijk ingepast en draagt bij aan het welzijn van de paarden van de initiatiefnemer.
Tot zover voorzitter,
